Houston commence à peine à se dessécher de l’ouragan Harvey, et la Floride fait face à un effort de reconstruction massif après la catastrophe d’Irma. Ces deux tempêtes, parmi les plus puissantes de l’histoire américaine, sont typiques des événements météorologiques extrêmes qui deviendront probablement plus fréquents à mesure que la planète se réchauffe. Un troisième ouragan, Jose, attend au large et la saison des tempêtes est loin d’être terminée.
Alors pourquoi le public n’écoute-t-il pas les scientifiques et n’exige-t-il pas des mesures climatiques de la part des politiques qui pourraient aider à faire face à ces extrêmes destructeurs? Vous pouvez pointer du doigt l’influence des sociétés de combustibles fossiles, la désinformation des négateurs du climat et l’obstructionnisme politique, notamment d’un parti républicain fragmenté. Mais une force beaucoup plus profonde est également à l’œuvre: le fonctionnement de notre cerveau.
Les humains ne sont pas bien câblés pour agir sur les risques statistiques complexes. Nous mettons beaucoup plus l’accent sur le présent tangible que sur l’avenir lointain. Beaucoup d’entre nous le font à l’extrême – ce que les spécialistes du comportement appellent hyperbolique actualisation – ce qui rend particulièrement difficile de lutter contre quelque chose comme le changement climatique, où les plus grands dangers restent à venir.
Notre espace mental est limité; nous ne sommes pas prêts à nous concentrer sur des sujets abstrus. À l’exception d’une petite fraction très motivée, la plupart des électeurs connaissent peu les détails du changement climatique ou les options politiques qui s’y rapportent. Au lieu de cela, les opinions des électeurs sur de telles choses dérivent d’heuristiques telles que l’affiliation à un parti politique et l’idéologie de base.
Il n’est donc pas surprenant que la plupart des gens ne traitent pas les informations sur les événements extrêmes comme le font les scientifiques. Et ils ne font pas du bon travail pour tenir les politiciens responsables lorsque les effets de l’inaction politique sont loin des échecs politiques qui les causent.
L’arrivée d’événements extrêmes – ouragans, incendies de forêt, sécheresse et déluges torrentiels – n’est pas la preuve pour beaucoup de gens que les scientifiques ont raison et qu’une révision complète de la politique climatique est attendue depuis longtemps. Au lieu de cela, les électeurs voient ces chocs plus comme preuve que les choses sont hors de contrôle. Un changement est nécessaire et les électeurs rendent ce verdict non pas en réévaluant la politique mais en chassant les politiciens de leurs fonctions.
Les politologues appellent ce vote rétrospectif de prise de décision, et il est également enraciné dans la façon dont le cerveau traite des sujets complexes. Cela semble moins que rationnel, mais pour les électeurs occupés, se concentrer sur des résultats et des situations immédiats et visibles est un moyen pratique d’évaluer les politiciens, même si ces résultats et ces situations sont bien éloignés des responsabilités réelles des dirigeants élus.
En ce qui concerne le changement climatique, ce type de comportement axé sur le cerveau a tendance à créer un roulement dans le leadership politique plutôt que la continuité nécessaire à une planification à long terme. Il éjecte quiconque se trouve au pouvoir, plutôt que les vrais coupables. Cela n’aide pas que lorsque les politiciens savent qu’ils risquent de perdre leur poste en raison de catastrophes, ils peuvent rechercher des paiements rapides, en négligeant les politiques à plus long terme comme celles nécessaires pour les émissions. l’atténuation et l’adaptation au climat.
Les actions climatiques de la Californie prouvent qu’il peut y avoir des exceptions à ces règles. Mais ce qui compte pour le réchauffement climatique, c’est finalement ce qui se passe à travers le pays et la planète. Dans l’ensemble, la politique de contrôle des émissions, en particulier compte tenu des horizons temporels auxquels nous sommes confrontés, continuera de faire ressortir le pire dans la façon dont nous prenons des décisions politiques importantes.
Des réductions rapides et profondes des émissions imposeraient des coûts élevés aux groupes d’intérêts bien organisés existants pour des avantages qui seront diffusés dans tous les pays et qui se produiront principalement dans un avenir lointain. À défaut de contrôle des émissions, nous devrons nous attaquer à la politique d’adaptation – abandonner les régions vulnérables et subventionner la construction de diverses formes de protection, comme les digues, pour faire face à l’aggravation des ondes de tempête.
Les électeurs déclarent constamment s’inquiéter du changement climatique. Mais invités à classer leurs priorités, ils ont rarement placé la politique climatique en tête de liste. Le public n’indique pas non plus qu’il est prêt à dépenser ce qui est nécessaire pour résoudre le problème. Ce que les électeurs savent est mélangé, confus et clairsemé.
Cette sombre analyse explique pourquoi les systèmes politiques joueront toujours du rattrapage. Même avec les signaux visibles d’événements extrêmes réguliers, le soutien du public aux politiques nécessaires pour arrêter le réchauffement climatique sera éphémère. Mais cette réalisation peut également inspirer de nouvelles stratégies politiques mieux adaptées à notre cerveau politique.
Premièrement, les investissements dans la technologie peuvent être extrêmement utiles car ils réduisent le coût de la réduction des émissions, ce qui rend le changement moins coûteux et plus facile à adopter. Les nouvelles technologies énergétiques créent également de nouveaux groupes d’intérêt qui peuvent aider les décideurs à se concentrer sur le contrôle des émissions lorsque l’esprit des électeurs dérive.
Deuxièmement, nous sommes susceptibles de faire mieux avec des politiques qui génèrent des avantages immédiats et tangibles. Un bon exemple est la lutte contre la suie – un puissant polluant chauffant et également un ingrédient central de la pollution atmosphérique locale nocive. Même les pays et les sociétés qui se soucient peu des objectifs mondiaux trouvent qu’il est dans leur intérêt de protéger l’air que leurs citoyens respirent.
Troisièmement, nos institutions politiques peuvent aider les gens à se concentrer sur la vision à long terme en surveillant régulièrement les impacts climatiques, de sorte que chaque tempête extrême soit moins un événement nouveau et plus une partie d’un modèle qui nécessite une attention politique soutenue. Un modèle est le programme californien d’évaluations climatiques localisées qui éclairent les décisions concernant la planification et l’aménagement du territoire. Un autre est les évaluations régulières de l’administration Obama à l’échelle nationale, qui risquent d’être résiliées sous le président Trump.
Nos cerveaux ne sont malheureusement pas câblés pour s’attaquer à des problèmes comme le changement climatique. Avec un peu d’aide, nous pouvons élaborer des politiques qui nous permettent de faire mieux. Ce que les tempêtes du Golfe et de l’Atlantique rappellent au public – pour l’instant, sinon pour longtemps -, c’est que les conséquences de l’échec sont grandes.
Les commentaires sont clôturés.