Un jour, dernière goutte, je me suis assis pour créer un nouveau compte bancaire Facebook ou Twitter. J’ai choisi un nom oubliable, pris une photo de profil avec mon accord avec obscurci et cliqué sur «J’aime» autour des pages Web établies de Donald Trump et de sa campagne de marketing de réélection. Les critères d’algorithme de Facebook m’ont poussé à adhérer à Ann Coulter, Fox Company, et à une variété de pages Web passionnées avec des noms comme « In Trump, nous avons confiance. » J’ai obéi. J’ai également offert mon numéro de téléphone portable à la campagne Trump et je suis devenu membre d’un certain nombre d’organisations Fb exclusives pour les inconditionnels de MAGA, dont l’une nécessitait certainement un logiciel qui semblait créé pour afficher les intrus à l’écran. La campagne de réélection du président était alors au milieu d’une campagne publicitaire de plusieurs millions de dollars visant à façonner la compréhension par les Américains de la procédure de destitution lancée récemment. Des milliers de publicités micro-focalisées ont été surchargées sur le net, dépeignant Trump comme un réformateur héroïque s’attaquant à la corruption internationale tandis que les démocrates complotaient un coup d’État. Le fait que ce récit ait une petite ressemblance avec les faits ne semble que pour augmenter sa distribution. Des sites Internet appropriés ont amplifié chaque affirmation. Les forums de discussion pro-Trump regorgeaient de théories du complot. Un écosystème d’informations alternatif prenait forme autour des plus grands reportages de la nation, et que je souhaitais regarder depuis votre intérieur. L’histoire qui s’est déroulée sur mon Facebook ou Twitter se nourrir au cours des semaines suivantes a parfois été désorientante. Il y a eu des moments où j’observais, survivais à la télévision, une mise en accusation voyant et entendant des témoignages accablants sur la performance du président, pour regarder plus tard mon téléphone et découvrir une vidéo éditée avec brio – offerte par la campagne Trump – qui a utilisé -des clips de perspective pour refondre le témoignage identique étant une exonération. Attendez, je me suis moi-même capturé personnellement en me demandant plus d’une fois, est-ce que cela s’est passé aujourd’hui? Alors que je glissais sur mon téléphone portable, une propagande d’experts Trump a chargé l’écran: « C’est vrai, l’avocat personnel du lanceur d’alerte a déclaré: » Le coup d’État a commencé … « ? » Glissez. «Les démocrates font une offre de Poutine…» Swipe. «Le seul message que ces socialistes et extrémistes extrêmes comprendront est un écrasement…» Swipe. « Seul un gars en particulier peut quitter cette tourmente … » Glissez, glissez, glissez. J’avais été surpris du résultat que cela avait sur moi. J’avais présumé que mon scepticisme et mes connaissances des médias de masse m’inoculeraient à ce genre de distorsions. Mais je me suis rapidement identifié personnellement en réfléchissant par réflexe à chaque rubrique. Je ne pensais pas que Trump et ses super boosters informaient les faits. Il avait été que, dans cet état particulier de suspicion accrue, la réalité en elle-même – concernant l’Ukraine, la destitution ou un autre type – semblait beaucoup plus difficile à trouver. À chaque coup, la notion de réalité observable devenait de plus en plus inaccessible. Ce que je trouvais, c’était une approche qui avait été utilisée par les dirigeants politiques illibéraux du monde entier. Plutôt que de couper les sons dissidents, ces dirigeants ont appris à utiliser le pouvoir de démocratisation des médias sociaux pour leurs usages personnels, brouillant les signaux, semant la frustration. Ils n’ont plus besoin de faire taire le dissident hurlant dans les routes; ils peuvent utiliser un mégaphone pour le noyer. Les érudits utilisent un nom pour cela: la censure au moyen du son.

L’Occident est détruit, non par des migrants, mais par la peur des migrants. Pays après pays, les fantômes des fascistes se sont rematérialisés et siègent dans les parlements en Allemagne, en Autriche, en Italie. . . Ils ont réussi à convaincre leurs populations que la plus grande menace pour leurs nations n’était pas la tyrannie ou les inégalités gouvernementales ou le changement climatique, mais l’immigration. Et que, pour arrêter cette vague de migrants, les libertés civiles de chacun doivent être réduites. Les caméras de surveillance doivent être installées partout. Les passeports doivent être produits pour les tâches les plus courantes, comme l’achat d’un téléphone portable.

Jetez un œil à la Hongrie, où Viktor Orbán a expulsé l’Université d’Europe centrale et a presque détruit la presse libre du pays et la plupart des autres institutions libérales, utilisant des immigrants et George Soros comme épouvantails. Ou la Pologne, dont le parti au pouvoir a purgé le pouvoir judiciaire, banni les opposants politiques des médias gouvernementaux, restreint considérablement les rassemblements publics et adopté une loi – modifiée seulement après un tollé international – ce qui en fait un crime d’accuser la Pologne de complicité dans l’Holocauste. Ou l’Autriche, où les néo-nazis de la coalition gouvernementale veulent rejeter les jardins d’enfants pour ne pas connaître l’allemand. Ou l’Italie, où une coalition fanatiquement anti-immigrée qui a gagné le pouvoir s’en prend maintenant aux Roms. Tous ceux-ci ont accédé au pouvoir, ou ont intensifié leur emprise sur lui, comme Orbán, en attisant la peur des électeurs à l’égard des migrants, en promettant d’interdire les nouveaux immigrants et de retirer les droits des immigrants déjà dans le pays. Une fois au pouvoir, ils se sont efforcés de priver tout le monde de ses droits, migrants ou citoyens.

C’est une stratégie réussie pour les frayeurs. Poussés par cette peur, les électeurs élisent, pays après pays, des dirigeants qui font des dégâts incalculables à long terme. Et certains politiciens libéraux ne blâment pas les alarmistes ou les personnes qui votent pour eux, mais les migrants. «L’Europe doit maîtriser les migrations», a déclaré Hillary Clinton en novembre 2018. Elle «doit envoyer un message très clair – «nous ne serons pas en mesure de continuer à fournir refuge et soutien» – parce que si nous ne traitons pas le problème de la migration, il continuera de perturber le corps politique. »

L’économiste Jennifer Hunt raconte une histoire de visite récente en Allemagne et d’écoute des gens qui avancent l’argument libéral contre l’entrée de réfugiés: «Si nous laissons entrer ces gens, nous aurons l’extrême droite au gouvernement.» Réponse de Hunt: « Si vous ne laissez pas entrer ces gens, vous êtes déjà devenu un gouvernement d’extrême droite. »

Les Juifs fuyant l’Europe occupée par les nazis étaient le signe avant-coureur des migrants mondiaux d’aujourd’hui; bon nombre des alliances actuelles qui protègent les réfugiés ont vu le jour en réponse à leur situation difficile. Il est donc particulièrement douloureux d’entendre que la première armée de notre époque à tirer sur les personnes qui traversent la frontière à la recherche d’asile était l’armée israélienne. En 2015, des soldats israéliens ont tiré sur des migrants africains traversant la frontière égyptienne, blessant un certain nombre d’entre eux. En décembre 2017, la Knesset a adopté une loi en vertu de laquelle les 40 000 demandeurs d’asile du pays «auront la possibilité d’être emprisonnés ou de quitter le pays».

C’est la peur des migrants qui a conduit les Britanniques à voter pour le Brexit, le plus grand objectif de l’histoire du pays. À l’approche du Brexit, le membre d’extrême droite du Parlement européen, Nigel Farage, a dévoilé une affiche montrant une horde de mâles non blancs tentant de pénétrer en Slovénie, avec le slogan «Point de rupture: l’UE nous a tous échoués». Il s’est avéré que la photographie était une colonne de réfugiés, pas de migrants économiques, et était similaire à une image utilisée dans une propagande nazie lm. Mais cela a fonctionné et le Brexit a été adopté. Dans l’année qui a suivi le vote sur le Brexit, les crimes de haine en Angleterre et au Pays de Galles ont bondi de 29%. Les jeunes Britanniques qui ont été renversés par le Brexit – même si la majorité d’entre eux n’ont pas voté pour lui – connaîtront bientôt de première main les rigueurs du contrôle aux frontières que leurs ancêtres ont fait endurer des gens comme ma mère.

Un populiste est avant tout un conteur doué, et les récentes élections à travers le monde illustrent le pouvoir du populisme: un faux récit, une histoire d’horreur sur l’autre, bien racontée.

Ici aux États-Unis, des électeurs motivés par une peur et une haine totalement irrationnelles des immigrants ont élu en 2016 un dirigeant qui pourrait finir par être le plus destructeur de l’histoire du pays. Dans les sondages, la promesse de Trump de construire un mur était le facteur le plus important cité par les électeurs croisés, y compris les femmes. Lorsque le Congrès a refusé de financer son mur, il a fermé le gouvernement lui-même pendant la plus longue période que la nation ait jamais connue, causant d’énormes dégâts économiques et politiques.

Houston commence à peine à se dessécher de l’ouragan Harvey, et la Floride fait face à un effort de reconstruction massif après la catastrophe d’Irma. Ces deux tempêtes, parmi les plus puissantes de l’histoire américaine, sont typiques des événements météorologiques extrêmes qui deviendront probablement plus fréquents à mesure que la planète se réchauffe. Un troisième ouragan, Jose, attend au large et la saison des tempêtes est loin d’être terminée.

Alors pourquoi le public n’écoute-t-il pas les scientifiques et n’exige-t-il pas des mesures climatiques de la part des politiques qui pourraient aider à faire face à ces extrêmes destructeurs? Vous pouvez pointer du doigt l’influence des sociétés de combustibles fossiles, la désinformation des négateurs du climat et l’obstructionnisme politique, notamment d’un parti républicain fragmenté. Mais une force beaucoup plus profonde est également à l’œuvre: le fonctionnement de notre cerveau.

Les humains ne sont pas bien câblés pour agir sur les risques statistiques complexes. Nous mettons beaucoup plus l’accent sur le présent tangible que sur l’avenir lointain. Beaucoup d’entre nous le font à l’extrême – ce que les spécialistes du comportement appellent hyperbolique actualisation – ce qui rend particulièrement difficile de lutter contre quelque chose comme le changement climatique, où les plus grands dangers restent à venir.

Notre espace mental est limité; nous ne sommes pas prêts à nous concentrer sur des sujets abstrus. À l’exception d’une petite fraction très motivée, la plupart des électeurs connaissent peu les détails du changement climatique ou les options politiques qui s’y rapportent. Au lieu de cela, les opinions des électeurs sur de telles choses dérivent d’heuristiques telles que l’affiliation à un parti politique et l’idéologie de base.

Il n’est donc pas surprenant que la plupart des gens ne traitent pas les informations sur les événements extrêmes comme le font les scientifiques. Et ils ne font pas du bon travail pour tenir les politiciens responsables lorsque les effets de l’inaction politique sont loin des échecs politiques qui les causent.

L’arrivée d’événements extrêmes – ouragans, incendies de forêt, sécheresse et déluges torrentiels – n’est pas la preuve pour beaucoup de gens que les scientifiques ont raison et qu’une révision complète de la politique climatique est attendue depuis longtemps. Au lieu de cela, les électeurs voient ces chocs plus comme preuve que les choses sont hors de contrôle. Un changement est nécessaire et les électeurs rendent ce verdict non pas en réévaluant la politique mais en chassant les politiciens de leurs fonctions.

Les politologues appellent ce vote rétrospectif de prise de décision, et il est également enraciné dans la façon dont le cerveau traite des sujets complexes. Cela semble moins que rationnel, mais pour les électeurs occupés, se concentrer sur des résultats et des situations immédiats et visibles est un moyen pratique d’évaluer les politiciens, même si ces résultats et ces situations sont bien éloignés des responsabilités réelles des dirigeants élus.

En ce qui concerne le changement climatique, ce type de comportement axé sur le cerveau a tendance à créer un roulement dans le leadership politique plutôt que la continuité nécessaire à une planification à long terme. Il éjecte quiconque se trouve au pouvoir, plutôt que les vrais coupables. Cela n’aide pas que lorsque les politiciens savent qu’ils risquent de perdre leur poste en raison de catastrophes, ils peuvent rechercher des paiements rapides, en négligeant les politiques à plus long terme comme celles nécessaires pour les émissions. l’atténuation et l’adaptation au climat.

Les actions climatiques de la Californie prouvent qu’il peut y avoir des exceptions à ces règles. Mais ce qui compte pour le réchauffement climatique, c’est finalement ce qui se passe à travers le pays et la planète. Dans l’ensemble, la politique de contrôle des émissions, en particulier compte tenu des horizons temporels auxquels nous sommes confrontés, continuera de faire ressortir le pire dans la façon dont nous prenons des décisions politiques importantes.

Des réductions rapides et profondes des émissions imposeraient des coûts élevés aux groupes d’intérêts bien organisés existants pour des avantages qui seront diffusés dans tous les pays et qui se produiront principalement dans un avenir lointain. À défaut de contrôle des émissions, nous devrons nous attaquer à la politique d’adaptation – abandonner les régions vulnérables et subventionner la construction de diverses formes de protection, comme les digues, pour faire face à l’aggravation des ondes de tempête.

Les électeurs déclarent constamment s’inquiéter du changement climatique. Mais invités à classer leurs priorités, ils ont rarement placé la politique climatique en tête de liste. Le public n’indique pas non plus qu’il est prêt à dépenser ce qui est nécessaire pour résoudre le problème. Ce que les électeurs savent est mélangé, confus et clairsemé.

Cette sombre analyse explique pourquoi les systèmes politiques joueront toujours du rattrapage. Même avec les signaux visibles d’événements extrêmes réguliers, le soutien du public aux politiques nécessaires pour arrêter le réchauffement climatique sera éphémère. Mais cette réalisation peut également inspirer de nouvelles stratégies politiques mieux adaptées à notre cerveau politique.

Premièrement, les investissements dans la technologie peuvent être extrêmement utiles car ils réduisent le coût de la réduction des émissions, ce qui rend le changement moins coûteux et plus facile à adopter. Les nouvelles technologies énergétiques créent également de nouveaux groupes d’intérêt qui peuvent aider les décideurs à se concentrer sur le contrôle des émissions lorsque l’esprit des électeurs dérive.

Deuxièmement, nous sommes susceptibles de faire mieux avec des politiques qui génèrent des avantages immédiats et tangibles. Un bon exemple est la lutte contre la suie – un puissant polluant chauffant et également un ingrédient central de la pollution atmosphérique locale nocive. Même les pays et les sociétés qui se soucient peu des objectifs mondiaux trouvent qu’il est dans leur intérêt de protéger l’air que leurs citoyens respirent.

Troisièmement, nos institutions politiques peuvent aider les gens à se concentrer sur la vision à long terme en surveillant régulièrement les impacts climatiques, de sorte que chaque tempête extrême soit moins un événement nouveau et plus une partie d’un modèle qui nécessite une attention politique soutenue. Un modèle est le programme californien d’évaluations climatiques localisées qui éclairent les décisions concernant la planification et l’aménagement du territoire. Un autre est les évaluations régulières de l’administration Obama à l’échelle nationale, qui risquent d’être résiliées sous le président Trump.

Nos cerveaux ne sont malheureusement pas câblés pour s’attaquer à des problèmes comme le changement climatique. Avec un peu d’aide, nous pouvons élaborer des politiques qui nous permettent de faire mieux. Ce que les tempêtes du Golfe et de l’Atlantique rappellent au public – pour l’instant, sinon pour longtemps -, c’est que les conséquences de l’échec sont grandes.